Bestill oppstart Book en samtale
Meny
Book en samtale Bestill oppstart

Merk: Sammensatte og anonymiserte typetilfeller, ikke navngitte kunder.

Fem lag, fem forskjellige svar

Ingen lag er like, og produktet skal ikke være det heller. Her er fem typetilfeller som viser hva vi finner, hva som ble gjort, og hva det kostet. Eksemplene er sammensatte og anonymiserte, satt sammen av funn som går igjen. De er ikke navngitte kunder.

1. Borettslaget med to heisavtaler

Laget:
Borettslag, 68 enheter, to blokker fra 1978 i Oslo øst. OBOS er forretningsfører, fakturaer godkjennes i Styrerommet.
Utgangspunktet:
Sittende styre i tredje periode. Felleskostnadene måtte opp 8 % for budsjettåret, og styret ville vite om det var nødvendig.
Det vi fant:
13 løpende avtaler. To av dem gjaldt heisen: en serviceavtale og en «beredskaps- og alarmavtale» fra en annen leverandør som dekket det samme. Vaktmesteravtalen lå 28 % over referanseprisen for tilsvarende omfang og hadde ikke vært justert siden 2019, heller ikke ned. El-kontroll sist dokumentert 2017. Lekeplassen hadde aldri hatt hovedettersyn. Ingen rolleoverlapp mellom styret og leverandørene.
Det som ble gjort:
Statusrapport etter 16 virkedager. Styret vedtok Gjennomgang skriftlig i portalen på grunnlag av rapporten. Den ene heisavtalen sagt opp ved første mulighet. Vaktmesteravtalen reforhandlet med samme leverandør, uten bytte. El-kontroll og lekeplassettersyn utført og lagt inn i kalenderen.
Besparelse:
Kr 132 000 per år, dokumentert mot fakturaene året etter.
Produkt og pris:
Felleskontroll, oppstart kr 9 900 + kr 2 500 per måned, ekskl. mva. Gjennomgang: 40 % av første års besparelse, kr 52 800, med oppstarten trukket fra: kr 42 900. Totalt første år kr 82 800 mot kr 132 000 spart, deretter kr 30 000 i året. Felleskostnadene gikk opp 3 %, ikke 8.
Hvorfor dette eksemplet:
Fordi dette er det vanligste laget i Norge, og fordi besparelsen kom uten å bytte en eneste leverandør.
Kravtype for kontrollene i eksemplet
  • El-kontroll fellesanlegg Forsikringskrav Bransjenorm normalt hvert 5. år
  • Lekeplass, hovedettersyn Lovkrav Bransjenorm ettersyn er lovkrav, årlig hovedettersyn er norm

2. Det store laget som var en bedrift uten å vite det

Laget:
Borettslag, 312 enheter, fire blokker fra 1965 i Oslo. Egen ansatt vaktmester. Boligbyggelag som forretningsfører, portal på BBL-plattformen. Driftsbudsjett rundt 24 millioner.
Utgangspunktet:
Nytt styre etter et omstridt valg. Fasaderehabilitering på anslagsvis 60 millioner under planlegging. Styret ville ha kontroll på det løpende før de tok det store.
Det vi fant:
34 leverandører, 11 av dem med faste beløp uten skriftlig avtale vi kunne finne. Forsikringspremien var beregnet på et areal 18 % høyere enn matrikkelen viste. To leverandører fakturerte heisservice for hver sine blokker, med ulike vilkår og priser for identiske heiser. Brannalarmanleggets årlige FG-kontroll manglet for to år, og polisen krevde den. For den ansatte fantes arbeidsavtale, men ingen dokumentert HMS-opplæring for styreleder, ingen skriftlig verneombudsavtale og usikkerhet om pensjonsavtalen var aktiv.
Det som ble gjort:
Avtaleregister og kontrollstatus levert som én rapport, presentert på video for styreleder og nestleder, deretter vedtatt i styremøte uten oss til stede. Gjennomgang: forsikringen lagt ut på anbud på riktig areal gjennom en registrert forsikringsmegler, heisservice samlet hos én leverandør etter tilbudsrunde der styret valgte, renholdsavtalen reforhandlet. Arbeidsgiverforholdene ryddet på fire uker med dokumentasjon i mappe. Brannalarmkontroll utført. Ett år senere: Prosjektkontroll på fasadeprosjektet.
Besparelse:
Kr 410 000 per år. Forsikring kr 190 000, heis kr 95 000, renhold kr 125 000.
Produkt og pris:
Felleskontroll for 150 enheter og flere, oppstart kr 19 900 + kr 4 000 per måned, kr 154 per enhet i året. Gjennomgang: 40 % av første års besparelse, kr 164 000, med oppstarten trukket fra: kr 144 100. Laget beholdt kr 266 000 første år og hele besparelsen deretter. Prosjektkontroll avtalt separat.
Hvorfor dette eksemplet:
Fordi store lag tror de er profesjonelle, og ofte er det på alt unntatt kontroll. Og fordi det første kjøpet på kr 19 900 åpnet for alt som kom etter.
Kravtype for kontrollene i eksemplet
  • Brannalarmanlegg, kontroll Forsikringskrav Bransjenorm årlig
  • Arbeidsgiver: HMS-opplæring, verneombud, tjenestepensjon Lovkrav arbeidsmiljøloven § 3-5 og § 6-1, OTP-loven

3. Sameiet der alt var i orden

Laget:
Eierseksjonssameie, 44 seksjoner, bygget 2009, forstad til Oslo. Uavhengig forretningsfører med Styreportalen.
Utgangspunktet:
Ny styreleder som ville vite hva hun overtok. Forrige styre hadde sittet i ti år og var ryddige.
Det vi fant:
Sju avtaler, alle skriftlige, alle rimelige. El-kontroll 2023, dokumentert. Brannvern i orden. Én ting: lekeplassen hadde visuelt ettersyn, men aldri årlig hovedettersyn av kompetent person. Og én avtale om snøbrøyting hadde utløpt uten at noen merket det, leverandøren kom likevel.
Det som ble gjort:
Hovedettersyn bestilt. Brøyteavtale fornyet skriftlig før sesongen. Kontrollkalender satt opp så det forblir i orden ved neste styreskifte. Kontrollerklæring til årsmeldingen: kort.
Besparelse:
Ingen.
Produkt og pris:
Felleskontroll, oppstart kr 4 950 etter prisgarantien (halv pris når vi ikke finner noe av betydning), deretter kr 1 500 per måned. Kr 520 per seksjon i året.
Hvorfor dette eksemplet:
Fordi et veldrevet lag også trenger dokumentasjonen, og fordi det er det eneste laget her som fikk rabatt.
Kravtype for kontrollene i eksemplet
  • El-kontroll fellesanlegg Forsikringskrav Bransjenorm normalt hvert 5. år
  • Brannvern, eiers ettersyn Lovkrav forskrift om brannforebygging §§ 4, 5 og 9
  • Lekeplass, hovedettersyn Lovkrav Bransjenorm ettersyn er lovkrav, årlig hovedettersyn er norm

4. Bygården som aldri hadde hatt en perm

Laget:
Eierseksjonssameie, 14 seksjoner, bygård fra 1932 i Oslo indre by. Selvforvaltet, styreleder fører regnskapet i Tripletex.
Utgangspunktet:
Ny styreleder etter at forrige flyttet. Ingen overlevering. «Vi har vel ikke så mange avtaler.»
Det vi fant:
Fire løpende avtaler, ikke tolv. Ingen skriftlig internkontroll. Ingen dokumentert el-kontroll, noen gang. Forsikringspolisen krevde kontroll av fellesanlegget hvert 5. år. Bygget er fra før 1985 og omfattet av oppgraderingsplikten i forskrift om brannforebygging § 8, uten at noen i styret hadde hørt om den. Rømningsvei i bakgården var sperret av et sykkelstativ.
Det som ble gjort:
El-kontroll bestilt og utført, tre avvik lukket. Brannteknisk tilstandsvurdering bestilt, med en tiltaksplan i tre trinn styret kunne vedta over to år. Internkontrollsystem satt opp med kvartalsvis brannrunde og årlig gjennomgang. Sykkelstativet flyttet samme uke.
Besparelse:
Ingen av betydning. Fire avtaler, alle rimelige.
Produkt og pris:
Felleskontroll, oppstart kr 9 900, deretter kr 1 500 per måned. Kr 1 990 per seksjon første år, deretter kr 1 290. Fire rimelige avtaler, så abonnementet alene var riktig produkt.
Hvorfor dette eksemplet:
Fordi de minste lagene har minst å spare og mest å dokumentere. Her er verdien ryggdekning, ikke kroner.
Kravtype for kontrollene i eksemplet
  • El-kontroll fellesanlegg Forsikringskrav Bransjenorm her krevde polisen hvert 5. år
  • Brannteknisk oppgradering, bygg før 1985 Lovkrav forskrift om brannforebygging § 8
  • Internkontrollsystem Lovkrav internkontrollforskriften § 5
  • Brannvern, eiers ettersyn (rømningsveier) Lovkrav forskrift om brannforebygging §§ 4, 5 og 9

5. Prosjektet styret ville ha vurdert uavhengig

Laget:
Borettslag, 120 enheter, bygget 1988, østlandsby. Boligbyggelag som forretningsfører.
Utgangspunktet:
Beboer hadde sendt inn en gratis benchmark til styret med spørsmål om et rørprosjekt fra to år tilbake. Styret, som var nytt, ønsket en uavhengig gjennomgang før generalforsamlingen.
Det vi fant:
Rørprosjektet var gjennomført av et selskap der en nærstående av et daværende styremedlem var registrert som eier i aksjonærregisteret. Styreprotokollen viste at styremedlemmet deltok i behandlingen av saken. Prisen lå 24 % over referanse for tilsvarende omfang, uten at det alene beviser noe. I tillegg: to parallelle avtaler om brannslokkerservice.
Det som ble gjort:
Funnene ble dokumentert som fakta, med kilder, i en egen rapport til styret: hvem eide hva, hvem deltok når, hva prisen var mot referanse. Ingen konklusjon om skyld. Styret innhentet juridisk vurdering og la saken frem for generalforsamlingen, som fattet vedtak. Den ene slokkeravtalen sagt opp.
Besparelse:
Kr 18 000 per år på slokkerservice. Rørprosjektet var betalt og avsluttet, det var ingenting å hente bakover.
Produkt og pris:
Felleskontroll, oppstart kr 9 900 + kr 2 500 per måned. Særskilt oppdrag for dokumentasjonen til generalforsamlingen, kr 35 000 fast. Juridisk bistand kjøpte styret selv.
Hvorfor dette eksemplet:
Fordi måten det gjøres på, fakta med kilde og uten dom, er det som gjør at styret kan legge saken frem, generalforsamlingen kan avgjøre, og laget kan leve videre etterpå.
Kravtype for kontrollene i eksemplet
  • Håndslokkere, kontroll Lovkrav Bransjenorm årlig, forskrift om brannforebygging §§ 5 og 7, NS 3910
Se hva vi ser om deres lag Book en samtale på 30 minutter